Previous Entry Share Next Entry
Расклад в элитах
m_kozharinov

В одном из комментов я пообещал рассказать о своем представлении происходящего внутри российских элит. Надо выполнять обещание. Этот пост про это.

Прежде всего, отмечу, что группировки внутри российской элиты я рассматриваю не с точки зрения, например,  «силовики» и «либералы». Мне такое деление очень странно, потому что тут разные основания:

либералы – это про идеологию, силовики – функциональное место.  Я тут «консерватор», и мне ближе рассмотрение в рамках общего основания и политэкономических парадигм уже порядком подзабытого марксизма (и совершенно напрасно подзабытого): с точки зрения классов и социальных слоев. Отдельные страты (те же силовики, точнее их группы, так как по мне армия, МВД и ФСБ, раньше КГБ, не одно и то же), и идеологические группировки (либералы, «почвенники» и т.д.) рассматриваются мной уже через призму этого более фундаментального деления по социальным слоям. Таким образом, для меня именно оно является первичным и определяющим для общего расклада, остальное либо следствие, либо уже детализация на подгруппы внутри отдельных элитных (в более общих случаях и неэлитных, социальных) раскладов. 

Основные игроки в нашей российской элите на данный момент следующие:

- так называемые «олигархи» - крупная буржуазия, владельцы «заводов, газет пароходов», банков, корпораций и других крупных активов. Генезис их состоялся в 1990-х гг., из советских «теневиков» (было такое явление в СССР – «подпольные цеха», нелегальное производство на казенных заводах или даже небольших подпольных частных). К 1980-м эти «теневики» настолько укоренились, срослись с МВД и региональными элитами в республиках, что Ю. Андропов в начале 1980-х гг. развернул целую компанию по их искоренению. Но не преуспел, умер. Пришедший ему на смену С. Горбачев, наоборот, дал им возможность институализироваться: сначала в рамках индивидуального предпринимательства, потом кооперативов. То есть в СССР эта была группа мелкой и средней буржуазии, забитая в подполье, и только в 1990-е она частично преобразовалась (мелкая и средняя буржуазия тоже осталась и пополнилась новыми отрядами) в крупную в результате сначала приватизации, а потом «залоговых аукционов».

- чиновничество, бюрократия. Эта группа ведет свое происхождение от советской номенклатуры. Номенклатура – как раз и есть это самое чиновничество, которое в СССР превратилось в господствующий слой, замкнулось в себе и начало обособляться в замкнутое сословие, когда дети наследуют должности (не в точности, но вполне сродни древнему боярскому «местничеству»). И вот когда это случилось, и появился этот термин: номенклатура, обозначивший это явление закрытия «вертикальных лифтов», которые сначала в раннем СССР вполне себе работали.

- менеджеры государственных корпораций, на нашем внутреннем сленге мы зовем этот слой «госники», сокращение от «государственные». И эта группа имеет свои корни в СССР – это бывшие «красные директора», руководители крупных предприятий. В СССР они занимали в иерархии второе место после номенклатуры. Сложилось эта расстановка сил еще в конце 1930-х. Опущу пока как это получилось, отмечу только, что «госники» всегда были этим своим вторым положением не очень то довольны, и номенклатура тщательно следила, что бы «ни чего там такого не вызрело». Контроль осуществляло КГБ, которое с «госниками» по тому было хорошо знакомо, и даже в каком-то плане срослось (и тем, и тем государственная позиция была близка). Важно понимать отличие этого слоя от «олигархов». Они не собственники, они управленцы, менеджеры (современное название, но тут оно относится к управлению гос. активами). То есть живут за высокий оклад или бонусы, получаемые за управление этими активами. Ну, и еще «серые схемы» вывода прибыли могут быть.

Конечно, в обществе есть еще различные социальные группы, но в элиты они пока не входят, поэтому мы их пока не рассматриваем. Мы же рассматриваем расклад внутри элит.

Для того, что бы понять происходящее сейчас надо вернуться в конец 80-х – начало 90-х гг. ХХ века, когда начался кризис, который и стал могильщиком СССР. О причинах кризиса говорить сейчас не будем (это отдельная тема, заслуживающая отдельного поста). Но кризис был объективным, результат внутреннего развития, и всё сводить к подрывной деятельности «госдепов» и ЦРУ, я бы не стал, хотя они, конечно, не упустили момента и случаем воспользовались, не вопрос! 

Здесь важно следующее: кризис вывел из равновесия тот социальный расклад в элитах, который держался с конца 30-х годов. «Госники» попытались потеснить номенклатуру на властвующем «олимпе», и потому пошли на союз с «теневиками» -  одна из причин их легализации во второй половине 1980-х. Подчеркиваю, только одна из – были и другие! Заметим, что «теневиков» во власти тогда не было и в помине, как социального слоя, хотя ренту региональным элитам «за крышу» они платили уже тогда. Вместе они раздули стихию народного гнева, направленную против номенклатуры. Это было не трудно. Народ, то есть рабочие, интеллигенция, служащие конечно поднялись, потому что на своей шкуре ощущали все противоречия, который кризис только обострил, и их это всё уже порядком достало. Номенклатуру тогда не клеймил только ленивый. Именно этот раскол в элитах, когда «госники» оказали поддержку от власти (их представителем и выступил Горбачев), и дал возможность развернуть политику «гласности», которую госники рассматривали, как подрыв влияния номенклатуры в первую очередь. Номенклатуру начали теснить. Впервые, за многие годы она оказалась запугана, сначала растерялась, но потом оправилась и начала искать «слабое звено» в том фронте, который на нее наступал. И нашла. «Теневиков».

К этому времени противоречия между «госниками» и «теневиками» уже достаточно разрослись. «Теневики» оказались более мобильными, чем «неповоротливые» советские предприятия старого образца (одна из сторон того самого кризиса фазового перехода). Как потом выяснилось, не потому что они были более толковые, а потому что были более маленькие, и управленческие сигналы доходили быстрее. Они оказались ближе к рынку. Забегая вперед отмечу, что это преимущество они утеряли, как только превратились в крупные во второй половине 1990-х. Так что этот слой не оказался проводником через фазовый барьер, и прогрессивным я его не считаю. Но тогда, в конце 1980-х они оказались «шустрее» «госников» и активно перехватывали у них ресурсы: в первую очередь кадры, но так же и финансовые потоки, комплектующие и т.д. . Они первые поняли, что долгого союза с «госниками» не получится, и отозвались на предложение номенклатуры, которая готова была отдать часть власти в обмен на сохранение оставшейся.

Таким образом, «госникиков» просто прокинули. У власти оказалась бывшая номенклатура, она же российское чиновничество (которое конечно тут же занялось собственным воспроизводством) и бывшие «теневики». Этот переворот известен, как переворот Б. Ельцина, и отстранение от власти Горбачева, который оказался слабым политиком и не смог оказать достойного сопротивления. Платой за этот переворот стал распад СССР, так как Б. Ельцину была очень нужна поддержка региональных элит, которые почувствовав ослабление центральной власти, тут же решили отделиться вместе со своими «вотчинами», где они превратились из «наместников» в полноценных хозяев территорий. Республики отделились, остальным пообещали столько свободы и суверенитета, сколько утащите. Ельцин примерно так и сказал, громогласно. Пришлось расплатиться также и с бывшими «теневиками», которые из мелкого бизнеса в результате приватизации превратились сначала в средний (это эпоха Гайдара), а потом после второго акта – «залоговых аукционов» - в крупный, забесценок получив бывшие активы, управляемые ранее «госниками».

«Госники» тоже сначала растерялись. Но потом выступили, и достаточно активно. Лидером у них на время стал В. Черномырдин, который в частности отстоял «Газпром», и его не распилили, как нефтянку на части. Оставили за «госниками». Впрочем, распилили достаточно: металлургию, авиационную промышленность, которую фактически пустили под откос, химию и т.д.. К 1993 г. Ельцину стало ясно, что без уступок «госникам» не удержаться, иначе «госники» вновь раскачают «народные массы». Кровь, пролитая в 1993 г., во время расстрела Парламента, ускорила этот процесс осознания необходимости уступок. Гайдар был отстранен. Казалось бы: почему? Он же спаситель Ельцина. Кто телевизионное обращение к народу делал во время кризиса 1993 г.! А вот так. Зато Черномырдин взлетел до премьера.

Тут на некоторое время сложилось равновесие. С этих пор все эти три силы так или иначе представлены в элите. Революционная ситуация сдулась. Но влияние этих сил было отнюдь не равномерное. Первое место по-прежнему делили «теневики», именно в эту эпоху и превратившиеся в «олигархов», вместе с бюрократией, а на задворках, разделив и очертив зоны влияния, сидели «госники». Конечно, это была для них большая травма, они хорошо помнили своё второе положение в элитах до эпохи перестройки. «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Знаменитая фраза Черномырдина хорошо подходит и к этой ситуации.

К концу 1990-х между «олигархами» и бюрократией возник конфликт: кто из них главнее. «Олигархи» через подконтрольные им СМИ начали внедрять новые «мемы» - чиновники, это просто нанятые служащие, не более, а управлять страной должны «эффективные менеджеры» (то есть они самые). Бюрократии это не понравилось. И она совершила второй кульбит, поменяв партнера, и на этот раз прокинув уже «олигархов». Она предложила союз «госникам», и те согласились. «Олигархов» отодвинули от власти на место «госников», а «госников», наоборот, подняли на место, которое занимали в 1990-е «олигархи». Это и есть «переворот» В. Путина. Я, думаю, что Ельцин уже понимал, что так будет, когда Путина ставил. Сложилось, что-то похожее на поздний СССР: у власти бюрократия и «госники». Поэтому так много общих черт: фактически однопартийная система, вертикаль власти, контроль СМИ и т.д.. Но всё-таки это уже не СССР, так как во власти, пусть и не на первых ролях, но остались «олигархи», которых в СССР не было, страна лежала (да, и до сих пор, по большому счету тоже) в «развалинах»; международные рынки, престиж были утеряны; страна была повязана долгами, уровень ВВП скатился, дальше некуда. Были второй экономикой мира, а стали… Но главное, в стране уже царствовала новая идеология: не коммунистическая и советская, а либеральная и капиталистическая. А значит, будущее строилось по новым лекалам. В принципе, это логично. Ведь кризис фазового перехода ни куда не делся, а значит, новое будущее было так же востребовано. Но вот такое ли?

Сначала «госники» укреплялись, выдавливая «олигархов». Бюрократия смотрела на это с равнодушием. Жертвами пали Березовский, Гусинский, Ходорковский… Бюрократия отстроила свои ряды в рамках правящей партии власти: «Единой России». Мало кто спорит, что это партия чиновничества. Хотя конечно там есть и представители бизнеса, и часть интеллигенции. Но мы говорим о доминанте. Отстроив контроль через «ЕР», бюрократия поуспокоилась, и начала «отрываться» за все эти годы волнений и нервотрёпки. Произвол нарастал. «Госники» не отставали. Началась эпоха их «лебединой песни» - время гос.корпораций. Оставшиеся «олигархи» на время смерились, и стали ждать момента.

К концу 2010-х гг. этот момент созрел. «Госники» осознали, что мировую конкуренцию они проигрывают. Наука в развале, воспроизводство технологий под угрозой, в следующий технологический уклад вообще не понятно как двигаться. Попытки что-то сдвинуть с места (они предпринимались с 2005 г.), уперлись в «бюрократическое болото». То есть надо делать «модернизационный рывок». Я не считаю, как сейчас принято подавать, что все-все-все в гос.корпорациях – это такие стервятники и коррупционеры. Там хватает паразитов, это правда. Общество-то гниет, связи пораспадались. В этих разрывах появилось множество «раковых клеток». Но все-таки среди «госников» и их представителей (наиболее яркий из них Е. Примаков, лидерство у Черномырдина он перехватил во время кризиса 1998 г.) много «почвенников», патриотов, государственников. И они хотят вообщем-то модернизации. Именно поэтому эта повестка дня и всплыла.

Вот тут-то и подсуетились «олигархи». Они вновь пришли к «госникам» с предложением, вновь потеснить «бюрократию». А как иначе модернизацию проводить-то? Не дадут. А сами по «себе» не справитесь. Бюрократию подвинуть не так просто. Запахло «Перестройкой-2», которую тут же почувствовали все подряд, начиная от либеральной фронды и кончая С. Кургиняном. А что: расклад – кто против кого – почти такой же. Почти, да не совсем. Потому что старый опыт не выкинуть. Госники раскололись. Одна часть согласилась принять предложение «олигархов», другая упёрлась – не хотим, пробовали уже – нахлебались. Молодежь больше среди первых; те, кто помнят 1990-е – среди вторых. В. Путин похоже среди последних. А вот Медведева быстро перевербовали сторонники союза с «олигархами».

Так появилась «медведевская фронда» 2010-11 гг. Сам по себе Дм. Медведев ни когда бы не решился на подобное, если бы его не пинали в задницу. А его пинали, и очень активно. Дворкович, Чубайс, Фридман, Вексельберг. Последние и сами «олигархи» и связаны с иностранными банками. По слухам: «Альфа-банк» с Голден Саксом, Чубайс с Банком Моргана. То есть с американцами.

У американцев же свой кризис наметился (всё это проявление общего кризиса фазового перехода, к которому подошли и Европа, и США, и Россия, и еще Япония). Элита у них тоже раскололась. Какой расклад внутри американской элиты здесь нет возможности рассказывать, и так очень длинно. Но тут важно вот что: одна из группировок, которая видит выход для себя (на США им, честно говоря, плевать) в том, что бы перейти с доллара, как мировой расчетной валюты, на некую другую (не амеро, амеро – это другие ребята), сделала этой «группе как бы Медведева» предложение, от которого тем было очень трудно отказаться. Основная идея: это сделать распределенный финансовый центр, состоящий из 9 как бы равноправных центров в разных частях света. Почему 9 – не знаю: семь миров-экономик – это понятно, а еще два зачем? Наверное, на Запад решено выделить не один, как у других, а три центра: Нью-Йорк, Лондон, ну, и какой-нибудь из континентальной Европы, Брюссель или Франкфурт-на-Майне. Но на самом деле, контролировать все это печатание новых мировых денег будет та же финансовая элита. А значит, власть она сохранит. Из-за того и сыр-бор. Так вот, один из таких центров предложили сделать в Москве. Именно о нем и жужжал Дм. Медведев, когда говорил о Международном Финансовом Центре (МФЦ). Со стороны американцев инициаторы те же – морганы, голден-саксы… Понятно, что для «переезда», достаточного «оборота» ценных бумаг в этом центре, надо новую волну приватизации учинить, биржи кое-какие слить.  Кстати, и ВТО вступить тоже (поэтому как-то всё быстро организовалось, несмотря даже на очевидные неудобства в связи с появлением Таможенного Союза; всё-таки американское лобби – это круто)... Об этом всём Медведев тоже заговорил. Старым «госникам» это не понравилось.

В итоге «олигархи» с примкнувшими «госниками» порешили: Медведева раскручивать, как борца за модернизацию. Соответствующий имидж должен был создать ему проект  иннограда «Сколково». Туда отрядили Вексельберга, «сколковцы» понятно мотаются за опытом именно в США и т.д.. За одно и заработать можно… Вл. Сурков, с моей точки зрения, примкнул именно к этой группе. Почему-то думают, что он путинский человек. Ну, да – был. Но после раскола элиты – это не так. Я, думаю, у Суркова были свои резоны. Если Путин в пролете, а следующий президент – Медведев, а это его второй срок, то кто тогда после него? Власть она тянет, разные мысли в голову приходят интересные. Почему бы не сыграть в эту игру? В результате, и Г. Павловский осознав через Суркова (или кого-то другого), что элита расколота, и решив, что эпоха Путина уже уходит, оказался так же на этой стороне баррикад. В 2010 г. инициатива была полностью на стороне этой группы. Сурков даже позволил себе поиздеваться над Путиным посредством своих полуголых девушек на календаре. А что ты сделаешь? Я же в президентской (медведевской) администрации… Теперь, возможно, что и жалеет. Надо замаливать грешки.

В 2011 г. инициативу перехватил уже Путин, выдвинув идею «Народного Фронта» и АСИ, тоже модернизатор. К этому времени относятся его первые высказывания в духе реиндустриализации – надо же на что-то решаться, выдвигать свой план какой-то. Эти идеи уже некоторое время озвучивал тот же Е. Примаков, но его как-то до этого не очень слушали, и даже от должностей отстранили на почетную пенсию, как только заговорил об этом слишком уж громко. С этой точки зрения знаковый факт, что Е. Примакова пригласили на недавний «разговор Путина с народом». В этом варианте модернизации, упор уже не на американцев, а на немцев. Они с перевооружением производства реально помочь могут. Им надо свою продукцию (в том числе станки) куда-то девать, тем более, что тут еще и кризис давит. А российский рынок большой, особенно в свете «модернизации». Может и дружим с немцами потому активно, и «газовую трубу» им положили (обмен такой), что бы распределительный узел у них был. Времена тревожные, не только в США и России. И в Европе тоже. Не помешает. Но всё-таки открыто Путин не заявил, что вот так, и так – будем модернизировать вот по этой модели новой индустриализации. Возможно, боится распугать чиновников-бюрократов. Поэтому и за «ЕР», и темнит… Ведь это смена «социальной базы» по идее… И кстати, кого призвать-то? На смену-то…

Появление «Народного фронта» сильно напугало элиты. Оказалось, что Путин готов защищаться. Все спрашивали: «Что за название такое дурацкое? Почему «Фронт»? Против кого фронт?». По-моему, тут все ясно: против «олигархов». Готовилась компания на случай, если они выдвинут Медведева.

И это действительно готовилось. Именно поэтому сторона «олигархов» и инициировала возрождение «Правого Дела», делегировав туда Прохорова, который давно ищет применения своим амбициям. «Правое Дело», как партия, должна была и выдвинуть Медведева в президенты. Прохорова, судя по всему, пригласил Сурков. Прохоров человек осторожный (судьба Ходорковского у всех перед глазами), он не соглашался пока не получил добро от обоих группировок. С медведевской всё ясно. А путинская почему дала? Потому что сочла, что такой спарринг на выборах будет наилучшим: партия олигархов, возглавляемая олигархами. Отлично. Кургиняновские «Суды времени» - специально тест провели – показали, что надо говорить, что бы расклад был 10 против 1-го. Тут очень удобен Прохоров. Тоже добро дали.

Что дальше произошло? Всё просто. Прохорова понесло. У него свои амбиции, не меньше, чем у Суркова. Как позже проговорился Любимов («Вы чего? Не понимаете, что делаете? Не понимаете, кто следующим президентом будет?»), который ради этой затеи даже уволился с телевидения, Прохоров и его окружение наметили цель – президентство в следующий электоральный цикл. Все думают, что Суркову громить Прохорова дал команду Путин. А я вот так не думаю. Я думаю, что это инициатива самого Суркова, который пытался поставить «на место» миллиардера, неожиданно покусившегося на планы самого Суркова. Очень забавные комментарии были, когда вся эта история шла. Из Кремля: «Медведев в гневе, Путин ржёт». Из окружения Суркова и Прохорова: «Вообще-то они друзья, просто каждый подумал, что другой его предал».  Ну, хорошо: почему Прохоров думает, что Сурков его предал – понятно, а почему Сурков думает, что его предал Прохоров?

Путин ржет. Я его понимаю. Он тут «Народные Фронты» разворачивает, а они тут сами себя топят.

Путин опытный игрок. Он сразу вызвал Медведева. Медведев напуган. Шувалов (его считали сторонником партии «олигархов») в сентябре в «Народный Фронт» записался, группировка «семьи» (Волошин – его тоже пророчили на место куратора МФЦ, Дерипаска, Юмашевы, Тимакова…) объявила нейтралитет (о чем тут же заявила общественности группа Павловского, мол отказались финансировать), а тут еще и Сурков… Караул! Все предали! А тут Путин и говорит: «Помнишь, Дима, о чем договаривались четыре года назад. Вот сейчас пойдешь на съезд «ЕР» и всё скажешь! Так что выбирай: ты со мной или против меня. Будешь со мной – премьера дам!». Медведев сломался – использовал момент Путин. И сразу на «ЕР» его, что бы уж точно ни куда не делся. Не ожидали все, особенно обидно стало Кудрину, который метил на место премьера при Путине, пока они с Медведевым противостояли друг другу. Путин  виртуозно использовал момент, выбив «козырную карту» у «олигархов». Кого им теперь выдвигать? Похоже, что Прохорова будут, раз уж такое дело. Путина устраивает. Он к этому готовился.  Поэтому опять добро дал (Прохоров снова по обоим группировкам проехался – согласовывал). Решатся ли «олигархи» на «оранжевый сценарий», мне пока не понятно. Но как вариант, в голове держут. Так что игра еще не закончена. Вот такой там расклад в элитах.

Повторюсь. Я не уверен, что Путин определенно выступает за «госников», тех, что лелеют планы новой индустриализации. Я думаю, он еще не решил.  Он может и не решиться. Тогда будет «застой». А может, решиться. Есть аргументы и за это: «Народный фронт», указание не отдавать мандаты «ер-овцам» (может, действительно собрался социальную базу менять?), Говорухина – в штаб, риторика о новой индустриализации. Но в то же время и «ЕР» поклоны тоже отдает. Пока короче: и вашим, и нашим. Предвыборная дипломатия, ни чего не понятно. Чего хочешь, то и думай. Обмануться - в лёгкую. Что мне понятно, так это что вторая группировка – это точно хуже.

А вообще-то надо разрывать этот круг. Есть и другие социальные группы. Зреют. Пора этой троице («олигархи», «госники», бюрократия) потесниться и допустить на «Олимп» и других. Тем более, если «госники», те которые не с «олигархами», решат социальную базу расширить. Вот исходя из того, какой сценарий этот процесс созревания новой социальной базы будет лучше обеспечивать, и надо поддерживать тех или других. Так что думаем головой!  

ОЧЕНЬ МНОГО БУКВ. ЖЖ-шники такого не любят. Они больше «твитами»… Закончил.


Хороший анализ. но концовка несколько невнятная. Какие-такие "новые социальные группы"? "Средняя буржуазия"? Задавлена и встроена в вертикаль. "Мелкая" - тем более. "Средний класс" - феномен Москвы ну еще пары городов-миллионников, крайне мал, беспомощен и склонен консолидироваться с "олигархами". Ну и?

Про то как вызревают "новые социальные группы" надо еще одну "простыню" писать. Поэтому и не писал. Сейчас процессы, происходящие в элитах и низах идут почти независимо в пространственном отношении: как бы два мира, которые обособились друг от друга.
"Средний класс" - это конечно ни о чем.
Можно еще сравнить с тем, что происходит в других странах, подошедших к фазовому барьеру. У нас конечно не совсем так же, но это сравнение тоже что-то для понимания дает. Советую. Сравните.

Очень интересно и судя по всему- вас читают сурковские боты- забаньте их

Ну что, в целом по генезису элит я с тобой согласен. И согласился ещё год назад, на политклубах)
Мне тоже кажется, что расклад какой-то такой же.
Хотя мне до конца не ясно, чего ж в итоге Медведев ушёл под Путина. И сейчас чётко его держится. Видимо не всё так было прочно с его другими договорённостями.
И Сурков вот не смотря на якобы фронду пока назначение новое получил и никуда он не убрался. Плюс явно играет серьёзную роль во внутренней политике. Хотя если допустить, что именно Сурков часть фронды, то понятны многие фейлы ЕР, которые без работы изнутри и почти что саботажа нереальны. Да и всякие сурковские протеже (нашисты и мгер) после 4го откровенно провалились. Никаких тысяч у них нет. Даже мне звонили до выборов, по мотивам моих постов в ЖЖ, приглашали на их акции))) Я отказался)

Что пока не очень вписывается в концепт, который ты описал, так это немцы. Они вполне чётко заявили о неприятии выборов, которые прошли вот-вот. А значит подогреть фронду им выгодно. А это игра против Путина

В остальном всё кажется так.
Не даром же Юмашева-Дерипаска, ещё какая-то миллиардерша, Брынска, Собчак, Бондарчук - все эти представители одного клана элит потусили на митинге 10го. Потому что оранжевый сценарий, как мы знаем, без раскола элит невозможен. А значит какие-то элиты уже сделали ставку не противников Путина.
Учитывая то, что вчера ВВП довольно серьёзно высказался по энергитикам, а 15го на прямой линии про олигархов и "ставить в стойло", по-моему открытый конфликт уже почти очевиден. И вот тут вопрос что лучше. И как какой-то 4й группе, войти наверх (и кто это будет?), без ущерба для страны в целом.

Я кстати, как уже и говорил год назад, в этом споре за госников и индустриализацию. Потому видимо за Путина. Похоже он таки ставку свою сделал.

Спасибо, Миша.

Я кстати в этой раскладке не особо доверяю двум штукам. А именно Суркову и Прохорову.

1. сурков слишком умный чтобы получить такой факап
2. прохоров - реиндустриализатор.

думаю, исходно - оба два (если, не дай бог, не оба 3, плюс медведев) - исходно троянцы, наживка.

а можно чуток подробнее, кто такие госники сейчас? Именно руководители? Или весь слой управленцев. Военка? До 90-х расклад понятен, а сейчас множество тех - государственных - предприятий стали частными.

Те, которые частные стали, это уже буржуазия, если именно они и управляют. Так как в собственности. Менталитет иной начинает формироваться.
Но пока переходный период, то бывало, что человек с менталитетом "госника" попадал на управление частным хозяйством, и наоборот тоже. Тогда надо смотреть, что человек делает. Вот, например, Чубайс. По должности вроде "госник", но по действиям нет. РАО ЕЭС приватизировал. Роснано, тоже из статуса гос.корпорации вывел, что бы акции можно было запускать, по частям распродавать. Глядишь, и тоже всё частное станет. Менталитет такой. Куда не ставь. Так что "держите ухо в остро".

для начала. согласитесь ли Вы с тем, что СССР с точки зрения экономической формации представлял собой государственный квази-феодализм?

Объясните, что Вы имеете в виду под "квази-феодализмом"?

Спасибо, Миха.
Очень хорошо написано, есть над чем поразмыслить.
А какие соображения есть по поводу новых сил метящих в элиту?

забесценок - раздельно
смерились - понятно.
>>Попытки что-то сдвинуть с места (они предпринимались с 2005 г.
-
с 1996.
---
>>Почему 9 – не знаю: семь миров-экономик – это понятно, а еще два зачем?
-
резерв и географическое деление.
---
ознакомился с удовольствием.

интересно, спасибо.

Спасибо за анализ. Очень интересно.
Госники и номенклатура против олигархов. При этом стройности нет и попахивает большой бучей, в ходе которой наверх могут выйти кто-то вроде настоящих коммунистов)

Номенклатура будет в выигрыше в любом случае, она просто может менять врагов/союзников, а заодно у неё самые сильные позиции в этой игре.

Большой бучи, до поры никто из них допускать не хочет, да и "настоящих коммунистов" пока нет.

"Госники", на мой взгляд, какое-то неуклёпое слово. Раньше их называли "хозяйственники" (может быть, помните - "парт-хоз-актив"?).
И сейчас, как мне кажется, звучит вполне актуально. Ведь противопоставляются они грабителям.

госманы = государственные манагеры

Хороший анализ. Вот только с "новыми социальными группами" непонятно. Не офисный же планктон?

Нет конечно. Я, думаю, что само появление терминов "офисный планктон" и "люмпен-менеджеры", изменение окраски выражения "эффективный менеджер" на резко негативную и т.д. говорит о некоторых изменениях как в обществе, так и в настроениях. Некоторые поднимают вопрос даже о необходимости "инженерной революции" против "менеджерской революции", которая вроде как была по факту. Менеджеры, кстати тоже не едины и разделены на отдельные подгруппы с разной спецификой интересов и характера управления процессами. И там свои трения. Но у нас это не глубоко, а вот в США даже очень. Сейчас идет расслоение социальных групп на низовом уровне, появляются "гибридные слои" (они всегда во время социальной революции появляются). Конечно, если мыслить такой "ложной категорией", как "средний класс", то этого всего не увидешь.
Так что: в двух словах не расскажешь. Но если обобщить: у нас еще не вызрела "социальная база", что бы расклад этот элитный поменять, как-то существенно. Но может быть средний бизнес вылезет, но это тоже не кардинальное что-то. Но кто победит и какой расклад сил установится не всё равно, потому что при одном раскладе это вызревание и расслоение будет быстрее идти, а при другом, медленнее, или даже консервация может быть в пределе. Да, и деградация тоже. Так что политическую активность я поддерживаю. Надо добиваться оптимального расклада для дальнейшего развития.
Прямо меньшевисткие речи какие-то толкаю. :) Хотя считаю, что большевики в своё время больше правы были. Так что может и можно что. Надо думать.

А где силовики?

муж, а ты пойдешь 24 на митинг? напиши про это пост, чтобы не постфактум, а заранее...

Нет. Я же написал почему. Если только на кургинянский. Они где-то на Воробьёвых Горах вроде как собираются. Тех, кто пойдет не осуждаю, если они не про "честные выборы" будут кричать, а смены модели демократии требовать, спорить об этом, вопрос подымать. Если просто стоять в толпе (бродить, дышать), то не очень к этому хорошо отношусь, потому что это всё равно, что "ложные цели" поддерживать, так как именно их с трибун выкрикивают, а ты вроде как здесь - значит поддерживаешь.

Анализ слабенький

Хромает сама методология - "народ" не трогаем, типа он ничего не решает, а создаем "группы" и забывам, что внутри групп тоже конкуренция, и один олигарх враг другому изначально так как ведут борьбу за лакомые куски, и один производитель враг другому по рыночным причинам и так далее.


Re: Анализ слабенький

Это анализ не всего общества, а раскладов внутри элит, как и было обещано. Конкуренция внутри групп слабее конкуренции между группами, иначе и не было бы групп/слоёв.

(Deleted comment)

Re: грамотно и похоже на правду

Я разделяю чиновничество, которое не связано с организацией производства, а связано только с перераспределением продуктов труда и финансовых потоков, с менеджерами-производственниками.
В общем случае, Вы возможно правы. Это может быть один класс, потому что и те, и другие как бы работают за зарплату + привилегии, которые плюсуются к должности (служебная машина, дома отдых и т.д.). Но я не говорил о классе. Я говорил о социальных слоях.
И как в рамках одного класса буржуазии есть разные социальные слои: банковская буржуазия, торговая, промышленная, мелкая, финансовая (когда они сростаются по Ленину) и т.д., так же и здесь. И борьба между этими группами буржуазии была очень острая и часто именно ее описывают, описывая буржуазные революции. Например, ангийская: между ленд-лордами + банковской (парламент), промышленной (Кромвель, индепендеты), мелкой (левеллеры). Все внутри одного класса буржуазии. Французкая: банковская + "новое дворянство" (фейяны), торговая (жиронда), промышленная (дантоновцы), мелкая и т.д.. Тоже внутри одного класса.
Так же и здесь. При этом классовая борьба тоже есть конечно.
Что же косается зарождения "госников", то как политическая сила они вызревали в 20-е, а к началу 30-х уже выступили (лидеры - Киров, Куйбышев, Ордженикидзе, Рудзутак, Микоян и т.д.). К концу 30-х после столкновение с чиновничеством, с которым они сначала были в союзе и установили разделение труда (они проводят Индустриализацию, чиновничество достает на это средства и ресурсы, в том числе через коллективизацию) они уступили и смирились со второй позицией в иерархии власти.

?

Log in

No account? Create an account